Ce serait oublier un peu rapidement que les questions culturelles sont au cœur de beaucoup de nos problématiques quotidiennes : le malaise des Français face à la mondialisation nourrit un pessimisme constant qui rigidifie le système social. Plus de confiance, plus de mobilité et pas d’emploi pour les jeunes, en particulier quand ils ont un nom bizarre.

Pourquoi alors un tel échec ? Pourquoi avons-nous été incapables de parler sereinement de ce qui nous unit pour se tourner avec confiance vers l’avenir ? Quelques contributions laissaient entrevoir un dialogue passionnant comme ce bel article du grand rabbin de France dans le Monde. Mais les intellectuels ont été trop écartés de la réflexion au profit d’une approche décentralisée dans les préfectures et franchement assez bordélique.

Très rapidement, le débat s’est enlisé dans les petites phrases, les dérapages en particulier sur l’Islam. Reconnaissons au gouvernement qu’il ne pouvait pas prévoir que les Suisses choisiraient ce moment pour voter contre les minarets mais fallait-il vraiment annoncer le débat juste avant les régionales ? La ficelle électoraliste était un peu grosse. Et, sans faire injure au personnage, Eric Besson, qui doit être l’homme politique plus impopulaire de France, était-il la personne la mieux placée pour l’animer ? Par ailleurs,  penser que ce débat debait acoucher de propositions miracles était illusoire. Il aurait fallu admettre dès le départ que le fait même d’en parler pouvait être un premier objectif.

Le débat aura au moins laissé quelques séquences mémorables.

Ainsi cette vidéo d’Action Discrète, l’équipe de caméra cachée très provoc de Canal Plus, qui s’incruste à un débat en préfecture pour proposer sa version de l’identité française.

Ou encore ce militant qui explique à Eric Besson que son débat « donne la nausée » avant de s’exécuter en… vomissant sur le tapis.

Il y a aussi les dérapages plus ou moins contrôlés de Nadine Morano ou Jean-Claude Gaudin…

Parfois plus influentes que tout un programme ou discours, elles nous aident à simplifier le débat politique, à assigner des traits caractéristiques reconnaissables à chaque personnalité politique. Il est d’ailleurs souvent difficile pour les intéressés d’en sortir.

Ainsi, Sarkozy est vulgaire, Royal est stupide, Chirac naïf en 88 (ne l’a t’il pas compris lui même lorsqu’il dit devant ses proches en 95: “je vais vous épater par ma démagogie”!), Balladur est condescendant, Cresson gaffeuse, etc.

Faut-il s’en désoler? Regretter l’absence de spontanéité qu’implique l’importance disproportionnée donnée à ces répliques?  Ou reconnaitre, avec réalisme qu’elles font partie intégrante du jeu politique? Clémenceau et Churchill ont montré que manier la réplique assassine avec brio n’était en rien incompatible avec la grandeur de l’homme d’Etat.

Pour les amateurs de la vie politique américaine, le champion toute catégorie était Ronald Reagan, capable de désarçonner son adversaire par ses traits d’humour comme lors de ce débat où il répond à une question sur l’âge dans la campagne (il était le plus vieux candidat de l’histoire américaine) en feignant de croire que la question portait sur la jeunesse et l’inexpérience de son adversaire…

Clearstream a permis de découvrir une galerie de personnages baroques, digne de 24h Chrono: un informaticien mythomane et charmeur, un stratège un peu autiste amateur de théories du complots, un stagiaire en audit trop motivé qui a failli faire sauter la République…

Un personnage manque cependant souvent au tableau mais n’en est pas moins fondamental pour essayer de comprendre les ressorts de cette sombre histoire : le Procureur de Paris, Jean-Claude Marin. Présent dès le début de l’affaire, non sans avoir changé de bord en cours de route, il est passé à la célébrité vendredi matin sur Europe 1 en faisant appel du verdict relaxant Dominique de Villepin (qui ne cesse de répéter qu’il « le connait bien »).

A l’origine de l’accusation de « complicité de dénonciation calomnieuse par abstention » portée contre Dominique de Villepin, ce juriste brillant, proche du pouvoir, sait jouer habilement des rapports de force comme l’explique ce long portrait paru dans Le Monde.

Depuis sa relaxe jeudi, et surtout l’appel du procureur de Paris vendredi, dans le cadre du procès Clearstream, il semble acquis, pour de nombreux commentateurs, que Dominique de Villepin sera candidat à l’élection présidentielle de 2012.
Politologues de tous bords s’interrogent sur sa stratégie, ses réseaux et surtout sa capacité réelle à empêcher la réélection de son rival acharné, Nicolas Sarkozy, en 2012. Sorti en martyr d’une affaire incompréhensible, renforcé paradoxalement par un appel qui ne ferait que retarder l’échéance, Villepin peut enfin réintégrer normalement le jeu politique.
Pourtant, on fait mine d’oublier que ce n’est pas Clearstream, dont le nom était alors largement inconnu du grand public,  qui a empêché Dominique de Villepin de se présenter en 2007. En chute dans les sondages après le retrait du CPE, isolé au sein de sa famille politique, jamais élu, Dominique de Villepin n’avait alors aucune chance de remporter l’élection présidentielle. Donnant le sentiment d’être déconnecté des réalités, voire arrogant, il avait perdu la partie face à Nicolas Sarkozy.
Clearstream semble avoir complètement occulté ces deux années au grand bénéfice de l’intéressé qui a tout loisir de s’ériger en victime d’une cabale politique: une formidable cure de jouvence médiatique.  Pour combien de temps ?